跳到主要内容

范围研究:推进方法论

摘要

背景

范围研究是审查健康研究证据的一种日益流行的方法。2005年,Arksey和O’malley发表了第一个进行范围研究的方法论框架。虽然该框架为范围研究方法论提供了良好的基础,但进一步澄清和增强该框架将有助于支持作者进行和报告范围研究的一致性,并可能鼓励研究人员和临床医生参与这一过程。

讨论

我们基于使用Arksey和O’malley方法进行三个范围研究的经验,提出了明确和加强框架每个阶段的建议。建议包括:明确并联系研究目的和问题(第一阶段);平衡可行性与范围确定过程的广度和全面性(第二阶段);使用迭代团队方法选择研究(阶段三)和提取数据(阶段四);纳入数字总结和定性专题分析,报告结果,并考虑研究结果对政策、实践或研究的影响(第五阶段);将与利益相关者的协商作为范围研究方法的必要知识转换组成部分(第六阶段)。最后,我们提出了范围研究方法的额外考虑,以支持范围研究在健康研究中的进展、应用和相关性。

总结

针对Arksey和O’malley框架的每个阶段,概述了澄清和增强该方法的具体建议。关于范围研究方法的持续争论和发展将有助于在医疗保健研究和实践中最大化范围研究结果的有效性和严谨性。

同行评审报告

背景

范围研究(或范围审查)是审查健康研究证据的一种日益流行的方法[1].然而,没有统一的范围研究定义或目的存在1) [12].定义通常指的是“映射”,即总结一系列证据以传达一个领域的广度和深度的过程。范围研究不同于系统综述,因为作者通常不评估纳入研究的质量[3.- - - - - -5].范围研究也不同于叙事或文献综述,因为范围研究过程需要对文献进行分析性的重新解释[1].

表1范围研究的定义和目的

研究人员可以进行范围研究,以检查研究活动的程度、范围和性质,确定进行全面系统审查的价值,总结和传播研究发现,或确定现有文献中的差距[6].因此,研究人员可以使用范围研究来澄清一个复杂的概念,并完善后续的研究询问[1].范围研究可能与有新证据的学科特别相关,如康复科学,在这些学科中,随机对照试验的缺乏使研究人员难以进行系统综述。在这些情况下,范围研究是理想的,因为研究人员可以在发表的和灰色文献中纳入一系列研究设计,解决与干预有效性相关的问题,并产生可以补充临床试验结果的发现。

为了给从事范围研究的作者提供指导,Arksey和O'Malley [6]制定了一个六阶段的方法学框架:确定研究问题、搜索相关研究、选择研究、绘制数据图表、整理、总结和报告结果,并与利益相关者协商,以告知或验证研究结果(表2).虽然该框架提供了一个优秀的方法学基础,但已发表的范围研究仍然缺乏对数据分析过程的充分方法学描述或细节,这使得读者难以理解研究结果是如何确定的[1].阿克西和奥马利[6]鼓励其他作者完善他们的框架,以增强方法。

表2进行范围研究的Arksey和O’malley方法论框架概述

在本文中,我们应用我们的经验,使用Arksey和O’malley框架,以建立现有的方法框架。具体地说,我们为框架的每个阶段提出建议,然后考虑健康研究中范围研究的推进、应用和相关性。框架阶段的不断完善可能会使范围研究方法学更加清晰,鼓励研究人员和临床医生参与这一过程,并有助于提高作者进行和报告范围研究的方法学的严谨性[1].

讨论

我们每个人都使用Arksey和O’malley框架在不同的康复领域完成了一项范围研究[6].这些研究的目标包括:确定艾滋病毒与康复的研究重点[7],在儿童物理和职业治疗干预方法中应用运动学习策略[8],并探讨该理论在知识翻译研究中的应用[9].在我们的研究中,文献综述的数量从31 (DL)到146 (KO)。在发现我们在实施范围研究方法时遇到了类似的挑战后,我们决定利用我们的经验进一步发展现有的框架。我们对范围研究方法进行了非正式的文献检索。我们在CINAHL、MEDLINE、PubMed、ERIC、psyinfo和Web of Science数据库中使用搜索词“scoping”、“scoping study”、“scoping review”和“scoping methodology”对1990年1月至2010年5月间发表的英文论文进行搜索。还检索了有关论文的参考清单。该搜索产生了7篇反映范围研究方法的引文,由一位作者(DL)审阅。在独立考虑了我们自己的经验后利用Arskey和O'Malley [6]的框架内,我们共举行了七次会议,讨论所面临的挑战,并就方法论框架的每个阶段提出建议。

加强范围研究方法的建议

我们概述了与方法论框架的每个阶段相关的挑战和建议(表3.).

表3范围研究的挑战和建议摘要

框架第一阶段:确定研究问题

范围研究研究问题在本质上是广泛的,因为重点是总结证据的广度。阿克西和奥马利[6]承认有必要保持研究问题的广泛范围,但我们发现我们的研究问题缺乏方向、清晰度和重点,需要为研究过程的后续阶段提供信息,如确定研究和研究纳入的决策。为了阐明这一阶段,我们建议研究人员将广泛的研究问题与明确的研究范围结合起来。这包括定义概念、目标人群和感兴趣的健康结果,以明确范围研究的重点并建立有效的搜索策略。例如,在一位作者(KO)的范围研究中,研究问题大致是“我们对艾滋病毒和康复了解多少?”界定“康复”的概念至关重要,这样可以明确研究的范围,指导搜索策略,并在研究过程的后续阶段确定研究选择的参数[7].

尽管Arskey和O'Malley [6]概述了进行范围研究的四个主要目的,但它们并没有在特定的框架阶段明确说明该目的。我们建议研究人员在阐述研究问题时,同时考虑范围研究的目的。在框架的第一阶段将进行范围研究的明确目的与定义明确的研究问题联系起来,将有助于为完成研究提供明确的理论基础,并有助于在方法学过程的后期对研究选择和数据提取进行决策。一个有用的策略可能是设想预期结果的内容和格式,这可能有助于研究人员在研究开始时明确确定目的。在上述艾滋病毒研究中,作者将广泛阐述的研究问题与一个更具体的目的联系起来,即“确定艾滋病毒和康复方面的主要研究重点,以推进加拿大艾滋病毒感染者的政策和实践”[7].预期的结果是一个主题框架,它代表了艾滋病毒康复研究的优势和机会,随后列出了未来工作中要追求的主要研究优先事项。

最后,Arksey和O'Malley提出的目的[6需要更多的辩论。我们同意安德森的观点et al。2)和戴维斯et al。1],他们指出研究人员可以从进一步澄清进行范围研究的目的中获益。第一个目的,正如Arksey和O'Malley所阐述的那样[6],是总结研究活动的程度、范围和性质;然而,研究人员并不需要反思他们这样做的潜在动机。我们建议研究人员考虑为什么他们应该总结一个领域的活动的基本原理,以及这将对研究、实践或政策产生的影响。第二个目的是评估进行全面系统审查的必要性。然而,当范围研究不涉及纳入研究的方法学质量评估时,很难确定系统审查是否有利。此外,尚不清楚这一目的与确定系统审查可行性的现有方法有何不同。第三个目的是总结和传播研究结果,但我们质疑这与其他叙事或系统的文献综述有何不同。最后,进行范围研究的第四个目的——识别现有文献中的空白——如果不评估证据的质量,可能会得出关于这些空白的性质和程度的错误结论。“确定艾滋病毒和康复方面的主要研究重点,以推进加拿大艾滋病毒感染者的政策和实践”的目的与阿斯基和奥马利的四个目的之一并不明确一致[7].然而,作者似乎首先总结了研究的范围、范围和性质(目的一),并确定了现有文献中的空白(目的四),以便随后确定艾滋病毒和康复的关键研究重点(作者目的)。这表明作者可能有一个整体的研究目的,有Arksey和O’malley所阐述的多个目标,这是为了帮助实现他们的整体目的所必需的。

框架第二阶段:确定相关研究

范围研究的优势包括特定领域所涵盖证据的广度和深度或全面性[1].然而,与时间、资金和资源获取相关的实际问题往往要求研究人员考虑可行性、广度和全面性之间的平衡。布里恩et al。5]报告说,他们的搜索策略产生了大量的文献,这使得很难确定如何深入地进行信息综合。尽管阿克西和奥马利[6]识别这些问题并提供一些建议来支持这些决定,我们也在我们的范围研究的广度、全面性和可行性之间的权衡中挣扎。因此,我们建议研究人员确保围绕可行性的决策不会损害他们回答研究问题或实现研究目的的能力。其次,我们建议组建一个范围研究团队,其成员提供有关广度和全面性的决策所需的方法和背景专业知识。当限制范围是不可避免的,研究人员应该证明他们的决定,并承认他们的研究的潜在局限性。

框架第三阶段:研究选择

阿克西和奥马利[6]提供建议,以管理确定范围研究应包括哪些研究的耗时过程。我们认为这个阶段比原始框架中所暗示的更加迭代,需要更多的步骤。而阿克西和奥马利[6]并没有表明团队方法是必要的,我们同意其他人的观点,并建议范围研究涉及多学科团队,使用透明和可复制的过程[210].在我们的两项研究(HC和DL)中,决策主要由一个作者完成,我们面临几个挑战,包括不确定应该包括哪些研究,在数据图表形式上提取变量,以及进行数据提取过程的细节的性质和程度。这提出了与严谨性相关的问题,并导致我们建议采用系统的团队方法进行范围研究。

具体地说,我们建议团队开会讨论在范围确定过程开始时围绕研究纳入和排除的决策。基于从搜索中检索到的摘要改进搜索策略,并审查完整的文章以纳入研究也是一个关键步骤。我们建议至少有两名研究人员各自独立审查从研究选择的搜索策略中产生的摘要。审稿人应在抽象评审过程的开始、中期和最后阶段会面,讨论与研究选择相关的任何挑战或不确定性,并在需要时返回并完善搜索策略。这可以帮助减轻一个广泛的研究问题的潜在歧义,并确保所选的摘要与完整的文章审查相关。接下来,两名审稿人应该独立地对全文进行审查。当出现分歧时,可以咨询第三方审稿人来决定最终是否纳入。

框架第四阶段:绘制数据图表

这一阶段包括从纳入的研究中提取数据。根据我们的经验,我们不确定从纳入的研究中提取的信息的性质和程度。为了阐明这一阶段,我们建议研究团队共同开发数据图表形式,以确定提取哪些变量将有助于回答研究问题。其次,我们建议将制表视为一个迭代过程,在此过程中研究人员不断更新数据制表形式。对于面向过程的数据尤其如此,比如理解一个理论或模型是如何在研究中使用的。对于应该提取的数据的性质和范围的不确定性,研究人员可以通过开始绘制图表的过程,熟悉研究数据,然后再次开会完善表格来解决。我们建议将数据制表的另一个步骤是,由两名研究人员从使用数据制表形式的前五到十个研究中独立提取数据,并会面以确定他们的数据提取方法是否与研究问题和目的一致。在这个阶段,研究人员可能会多次回顾一项研究。参与数据提取过程的研究人员的数量可能取决于纳入的研究的数量。例如,在一项研究中,作者很难开发一种数据图表形式,可以适用于代表一系列研究设计、综述、报告和评论的所有纳入研究[7].作为初步步骤,作者决定将纳入的研究分为三个领域:艾滋病毒残疾、干预措施和康复专业人员在艾滋病毒护理中的作用,以帮助确定从每种类型的研究中提取的信息的性质和程度[7].

阿克西和奥马利[6]指的是一种“描述性分析方法”,包括总结过程信息,例如以有意义的格式使用理论或模型。我们的经验表明,这是研究范围的一个非常有价值的方面,尽管具有挑战性,因为我们努力以有意义的方式绘制和总结复杂的概念。阿克西和奥马利[6]表明材料的综合是至关重要的,因为范围研究不是对许多文章的简短总结。我们同意这一观点,并认为该框架的额外方向可能有助于度过这一关键但具有挑战性的阶段。也许,利用定性内容分析方法来理解所提取数据的丰富程度,可以使合成过程信息受益[11].这个问题也突出了与下一个分析阶段的重叠。分析过程数据和在范围研究方法中使用定性内容分析的作用和相关性需要进一步讨论。

框架阶段五:整理、总结和报告结果

第五阶段是范围确定过程中最广泛的阶段,但在Arksey和O’malley框架中缺乏细节。范围研究因很少提供研究结果如何获得的方法细节而受到批评[1].我们认识到将分析阶段分解为有意义和系统的步骤的重要性,以便研究人员能够以严格的方式进行范围研究并报告发现。因此,我们建议在框架第5阶段中采取三个不同的步骤,以增加研究人员进行和报告范围研究方法的一致性:分析数据,报告结果,并将意义应用于结果。如现有框架所述,分析(或称整理和总结)应包括描述性的数字总结和专题分析。阿克西和奥马利[6]描述需要提供描述性的数字摘要,说明研究人员应描述纳入研究的特征,如纳入研究的总数量、研究设计类型、发表年份、干预措施类型、研究人群特征和开展研究的国家。然而,专题分析的描述需要额外的细节来帮助作者理解和完成这一步骤。根据我们的经验,这一分析阶段类似于定性数据分析技术,研究人员可以考虑使用定性内容分析技术[10和定性软件来促进这一过程。

其次,在报告研究结果时,我们建议研究人员考虑陈述研究结果或最终产品的最佳方法,以及如何向读者阐明研究范围的发现(. .通过主题、框架或证据中的优势和差距表)。该产品应与框架阶段1中推荐的范围研究的目的相结合。

最后,为了推进范围研究方法的合法性,我们必须在更广泛的背景下考虑研究结果的影响。因此,我们建议研究人员考虑他们的范围研究结果的意义,以及对研究、政策和实践的更广泛的影响。例如,对于“运动学习策略如何在当代物理和职业治疗干预方法中用于神经运动疾病儿童?”,作者(DL)提出了描述策略使用的主题。研究结果深入了解了研究人员应该如何在他们的出版物中更好地描述干预措施,并为临床医生提供了进一步的考虑,以做出关于哪种治疗方法可能最适合其客户需求的知情决定。将研究结果的总体影响作为一个明确的框架阶段,将有助于确保范围研究结果对未来的临床实践、研究和政策具有实际意义。这个建议引导我们进入框架的最后阶段。

可选的第六阶段:咨询

阿克西和奥马利[6]建议在进行范围研究时,谘询是一个可选择的阶段。尽管我们的三个范围研究中只有一个纳入了这一阶段,但我们认为它增加了方法上的严密性,应该被视为必要的组成部分。阿克西和奥马利[6]建议与利益相关者协商的目的是为范围研究提供额外的信息来源、观点、意义和适用性。然而,尚不清楚何时、如何以及为什么要与利益相关者协商,以及如何分析和整合这些数据与研究结果。我们建议研究人员明确确定咨询的目的,这可能包括与利益相关者分享初步研究结果,验证研究结果,或通知未来的研究。我们建议研究人员使用第五阶段的初步发现(以框架、主题或发现列表的形式)作为咨询的基础。这将使涉众能够在证据的基础上进行构建,并为初步发现提供更高层次的意义、内容专业知识和视角。我们亦建议研究人员清楚说明他们希望谘询的利益相关者的类型,以及他们将如何收集数据(.、焦点小组、访谈、调查),以及如何分析、报告这些数据,并将其整合到整体研究结果中。

最后,考虑到咨询需要研究人员在研究目的范围、研究问题、初步发现和传播计划等方面指导利益相关者,我们建议将这一阶段额外考虑为知识转移机制。这可能会解决布莱恩的问题的(5关注范围研究对利益相关者的有用性,以及如何翻译有关范围研究的知识。鉴于知识转移和交流在吸收研究证据方面的重要性[1213],咨询阶段可用于具体翻译初步的范围研究结果,并与该领域的利益攸关方制定有效的传播策略,为范围研究提供额外的价值。

一项范围研究包括一个咨询阶段,包括焦点小组和对28个利益攸关方的采访,其中包括艾滋病毒感染者、研究人员、教育工作者、临床医生和政策制定者[7].作者与利益攸关方分享了范围研究的文献综述阶段的初步发现,并询问他们是否能够确定任何其他尚未在证据中发表的与艾滋病毒和康复相关的新出现的问题。该团队继续与17名新的和返回的利益攸关方进行了第二次磋商,在磋商中,该团队提出了艾滋病毒和康复研究的初步框架,利益攸关方对框架进行了细化,以进一步确定艾滋病毒和康复方面的6个关键研究重点。这一系列的协商使社区成员参与研究成果的制定,并为有关艾滋病毒和康复研究的知识转让提供了机会。这一过程提供了一种理想的机制来提高研究结果的有效性,同时将研究结果与社区进行翻译。尽管如此,还需要进一步发展将知识翻译作为范围研究框架的一部分的步骤。

对范围研究的其他考虑,以支持范围研究在健康研究中的进展、应用和相关性

范围界定研究的术语

“范围研究”、“范围研究”、“范围文献综述”和“范围练习”之间的命名差异导致混淆。尽管我们共同使用Arksey和O’malley框架,但两位作者(DL和HC)将他们的研究命名为“范围审查”,而另一位作者则使用“范围研究”。在本文中,为了与Arksey和O’malley的原始框架保持一致,我们使用了“范围研究”。然而,这些术语之间的潜在差异(如果有的话)值得澄清。对于研究人员来说,缺乏对范围研究的通用定义也是一个问题,他们试图清楚地表达他们进行范围研究的原因。最后,我们主张将该方法标记为“Arksey和O’malley框架”,以便为将来的使用提供一致性。

质量评估

确定研究方法范围的另一个考虑因素是可能需要评估纳入研究的方法质量。布里恩et al。5]指出,这种质量评估的缺乏使得范围研究的结果更难以解释。格兰特和布斯[4]暗示缺乏质量评估限制了将范围研究结果纳入政策和实践。虽然我们的研究问题与任何质量评估辩论都没有直接关系,但我们认识到,在评估范围研究中可能包括的大量已发表和灰色文献中的质量存在挑战。这也提出了一个问题,即在确定研究范围的过程中,是否以及如何评估来自利益攸关方磋商的证据。尚不清楚缺乏质量评估是否会影响范围研究结果的吸收和相关性。

界定研究方法合法化的最后一个考虑因素包括为界定研究质量开发一个关键的评估工具[5].安德森et al。2]提供了在卫生政策背景下评估委托范围研究的价值和效用的标准,但这些标准不一定适用于卫生研究其他领域的范围研究。开发一个关键的评估工具将需要定义一个方法论上严格的范围研究的要素。这可以包括但不限于所需的最低分析水平和报告结果的要求。总的来说,围绕纳入研究的质量评估和后续范围研究的问题需要进一步讨论。

限制

本文回应了Arksey和O'Malley的[6],要求对他们所建议的方法框架作出反馈。然而,我们提出的建议来自于我们在康复领域进行不同规模范围研究的主观经验,我们认识到它们可能不能代表所有范围研究作者的意见。除了我们各自的研究经验外,我们还没有执行完整的框架建议。因此,读者可以决定在他们的范围研究研究中如何强烈地解释和实施这些建议。我们邀请其他人试用我们的建议,并继续改进和改进这一方法。

总结

范围研究为综合健康证据提供了一个越来越受欢迎的选择。布里恩et al。5]认为,需要制定准则以促进范围审查报告和透明度。在本文中,我们建立在Arksey和O’malley所概述的范围研究的现有方法框架上[6]并提供明确和加强每个阶段的建议,这可能会增加研究人员进行和报告范围研究的一致性。建议包括:明确和联系研究目的和问题;平衡范围确定过程的可行性与广度和全面性;使用迭代团队方法选择研究和提取数据;结合数值总结和定性专题分析;确定研究结果对政策、实践或研究的影响;采用咨询作为范围研究方法的必要组成部分。正在进行的考虑包括:建立一个公认的范围研究的定义和目的;界定范围研究质量评估的方法学严谨性;讨论纳入研究的质量评估的必要性; and formalizing knowledge translation as a required element of scoping methodology. Continued debate and development about scoping study methodology will help to maximize the usefulness of scoping study findings within healthcare research and practice.

作者的信息

DL是麦克马斯特大学康复科学学院的物理治疗师和博士研究生。HC是麦克马斯特大学康复科学学院的职业治疗师和博士研究生。KO是麦克马斯特大学康复科学学院的临床流行病学家、物理治疗师和博士后。她也是多伦多大学物理治疗系的讲师。

参考文献

  1. Davis K, Drey N, Gould D:什么是范围研究?护理文献综述。中华儿科杂志2009,46:1386-1400。10.1016 / j.ijnurstu.2009.02.010。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  2. Anderson S, Allen P, Peckham S, Goodwin N:提出正确的问题:委托研究组织和提供卫生服务的范围研究。卫生资源政策,2008,6:7-10.1186/1478-4505-6-7。

    文章谷歌学术搜索

  3. Rumrill P, Fitzgerald S, Merchant W:使用范围性文献综述作为理解和解释现有文献的一种手段。《工作》,2010,35:399-404。

    PubMed谷歌学术搜索

  4. Grant M, Booth A:评论的类型学:对14种评论类型和相关方法的分析。卫生信息杂志,2009,26:91-108。10.1111 / j.1471-1842.2009.00848.x。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  5. Brien S, Lorenzetti D, Lewis S, Kennedy J, Ghali W:卫生系统成绩单的正式范围审查综述。自动化学报,2010,5:2-10.1186/1748-5908-5-2。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学术搜索

  6. 阿克西·奥马利:范围研究:迈向方法论框架。国际社会研究,2005,8:19-32。10.1080 / 1364557032000119616。

    文章谷歌学术搜索

  7. O'Brien K, Wilkins A, Zack E, Solomon P:研究领域的范围:确定艾滋病毒和康复的关键研究重点。艾滋病行为研究,2010,14:448-458。10.1007 / s10461 - 009 - 9528 - z。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  8. Levac D, Wishart L, Missiuna C, Wright V:运动学习策略在基于功能干预的神经运动疾病儿童中的应用。中华儿科杂志,2009,21:345-355。10.1097 / PEP.0b013e3181beb09d。

    文章谷歌学术搜索

  9. 王晓燕,王晓燕,王晓燕。知识翻译理论在翻译研究中的应用。J能占用Ther吗?

  10. Ehrich K, Freeman G, Richards S, Robinson I, Shepperd S:如何做范围练习:护理的连续性。地理学报,2002,20:25-29。

    谷歌学术搜索

  11. 谢海峰、夏农瑟:定性内容分析的三种方法。《合格卫生决议》2005年第15期:1277-1288。10.1177 / 1049732305276687。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  12. Graham ID, Logan J, Harrison MB, Straus SE, Tetroe J, Caswell W, Robinson N:迷失在知识翻译中:是时候绘制地图了?中国教育与卫生杂志,2006,26:13-24。10.1002 / chp.47。

    文章PubMed谷歌学术搜索

  13. Schuster M, McGlynn E, Brook R:美国的医疗保健质量有多好?中国科学(d辑),2005,38(4):359 - 359。10.1111 / j.1468-0009.2005.00403.x。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学术搜索

  14. 王晓燕,王晓燕,王晓燕。综合研究证据。研究保健服务的组织和提供:研究方法。编辑:富洛普N,艾伦P,克拉克A,布莱克N, 2001,伦敦:劳特利奇,194-

    谷歌学术搜索

  15. 加拿大卫生研究所:知识翻译。[http://www.cihr-irsc.gc.ca/e/29418.html

下载参考

确认

DL获得了加拿大儿童健康临床科学家计划(加拿大卫生研究院(CIHR)的战略培训计划)和麦克马斯特儿童健康研究所的博士奖的支持。HC获得了来自CIHR、CIHR康复研究的生活质量战略训练项目和加拿大职业治疗基金会的博士奖支持。KO获得了来自CIHR、HIV/AIDS研究项目和Michael DeGroote博士后奖学金(麦克马斯特大学)的支持。作者感谢谢丽尔·米苏纳博士对本手稿早期草稿的有益反馈。

作者信息

作者和联系

作者

相应的作者

对应到丹尼尔Levac

额外的信息

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

作者的贡献

本论文由DL和HC构思。DL负责文献综述过程。DL, HC和KO提出了挑战和建议。所有作者都起草了手稿。所有作者阅读并批准了最终稿件。

权利和权限

本文由BioMed Central Ltd.授权发布。这是一篇开放获取文章,根据创作共用授权协议(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0),它允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,只要原著被恰当地引用。

再版和权限

关于这篇文章

引用这篇文章

Levac, D., Colquhoun, H. & O'Brien, K.K.范围研究:推进方法论。实现科学5,69(2010)。https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69

下载引用

  • 收到了

  • 接受

  • 发表

  • DOIhttps://doi.org/10.1186/1748-5908-5-69

关键字

  • 包括研究
  • 知识的翻译
  • 方法论的框架
  • 定性内容分析
  • 康复研究