跳到主要内容

促进瑞典学校人员遵守预防心理疾病指导方针的多层面实施战略的有效性:一项聚类随机试验

摘要

背景

对学校工作人员心理疾病的预防和学校工作环境的系统管理的研究还很有限。这项研究的目的是评估在学校实施预防心理健康不良指导方针建议的有效性,特别是在基线至6个月和12个月期间,多层面(第1组)和单一执行战略(第2组)对指导方针建议的遵守情况是否有差异。

方法

我们进行了一项集群随机对照试验,随访6个月和12个月。数据来自19所瑞典学校的近700名参与者。参加者是在校长管理下工作的学校人员。单一的执行战略包括一次教育会议,而多方面的执行战略则包括一次教育会议、以讲习班形式进行的持续培训、执行小组和计划-执行-研究-行动循环。使用自述问卷来衡量依从性。使用广义线性混合模型来评估基线期、随访6个月和随访12个月期间组间依从指南的差异。

结果

在基线随访、6个月随访和12个月随访期间,两组在遵守指南的改善方面没有统计学上的显著差异。然而,在那些在研究的12个月期间没有经历任何组织变化的学校中,在12个月时观察到组间在其中一项指标上的显著差异。

结论

在提高遵守指导方针方面,多层面战略并不比单一战略更有效。本研究存在一定的局限性,如对实施结果的衡量、对依从性的衡量等。结果测量是由研究团队以系统的方式开发的,评估与指南建议相关的特定目标行为,但没有进行心理测量测试,这需要对结果进行仔细的解释。

试验注册

ClinicalTrials.gov,150571.2017年9月12日注册。

同行评审报告

简介

瑞典和国际上的学校工作环境以许多与常见精神障碍有关的组织和社会工作相关的风险因素而闻名[123.4].事实证明,未能妥善处理这些因素导致学校工作人员精神不健康和病假缺勤的可能性增加[15].瑞典学校工作人员中精神疾病和相关病假的发病率很高,这突出表明迫切需要在这些职业群体中预防精神疾病[6].预防工作场所精神不健康的一种方法是管理与工作有关的组织和社会风险因素[7].

2015年,瑞典工作环境管理局在瑞典推出了关于组织和社会工作环境的新规定,目的是促进良好的工作环境,防止工作环境中的组织和社会条件导致健康不良的风险[8].简而言之,这些条文载有有关工作环境政策及知识要求的规则,并要求雇主定期调查及评估可能出现的风险,并采取纠正措施管理这些风险[8].与这些新规定同时出台了一项国家循证职业健康指南,以支持雇主在其组织内预防精神疾病[9].该准则描述了在工作场所有系统地预防精神疾病的工作模式,是对有关条文的切实补充[9].

尽管准则和条例是实现可持续工作环境的重要组成部分,但研究表明,准则和条例的存在并不能保证它们在实践中得到应用[10].瑞典工作环境管理局的一份全国学校评估报告显示,大多数接受检查的学校没有采取充分行动,防止工作环境中的组织和社会风险。[11].报告特别指出了受检查学校所缺乏的以下方面:(a)对工作环境中发现的风险进行书面评估;(b)关于应如何采取系统行动改善工作环境的书面文件;(c)即将采取措施的书面行动计划;(d)不健康工作量水平的原因和风险评估。由于这些方面构成了组织和社会风险管理的实质,以预防与工作有关的精神疾病[912],显然有必要支持学校填补这方面的空缺。做到这一点的一种方法是,学校在其工作场所实施关于精神疾病的指导方针。多项研究显示,在实际工作中,只派发指引和规例并不会完全落实,因此,学校需要透过其他的实施策略,在推行过程中支援学校[10].

为了支持学校实施该指南,我们在2017年至2019年期间进行了一项集群随机候选名单对照试验,主要目标是比较两种不同类型的策略在学校内实施指南的有效性[13].具体地说,一个包含教育会议的多层面实施战略、五个讲习班的持续培训、当地实施团队和一个迭代和评价战略(计划-执行-研究-行动)与只包含教育会议的单一战略进行了比较。在与学校校长举行的规划研讨会中,我们系统地制定了这些策略,并以理论为基础,有针对性地确定了潜在的障碍和促进因素[13].使用的模型是由Michie等人开发的完善的实施模型COM-B,该模型假定行为是三个组成部分的函数:能力(C)、机会(O)和动机(M) [14].能力是指从事行为所必需的思想或物理过程的能力,如知识和技能。动机是指那些指导行为的大脑过程,包括反思和自动动机,如分析决策和情绪反应。机会是指那些存在于个体之外的影响行为的因素,如社会支持和提示。为了改变行为,例如与执行指导方针相关的行为,一个人必须有能力、机会和动机去这样做。根据以前的研究,假设单一的实施策略,在本例中是关于指南的教育,在增加对指南的遵守方面效果不佳,可能只对能力(例如,增加对指南的知识)有影响[15].基于COM-B模型[14],进一步假设,多层面实施战略将通过针对实施指导方针的能力、机会和动机,在单一战略之外产生额外的效果,有助于发展动机、社会支持等,进而增加对指导方针的遵守。

本研究报告了集群随机候选名单对照试验的结果评价结果。更具体地说,研究问题是评估从基线到6个月和12个月,多层面和单一实施战略在遵守指导方针建议的结果衡量方面是否存在差异。

方法

试验设计

该项目是2017年至2019年期间进行的一项集群随机候选名单对照试验,有平行组。在学校层面进行随机化,将学校分配到第1组(多面策略;干预组)或2组(单一策略;等候名单最小策略对照组),比例为1:1 [13].第一组的学校在12个月内被提供了多方面的实施策略(包括一天的教育会议、组建实施团队、五个讲习班和一个迭代和评估策略(计划-行动-学习-行动周期)。第二组学校仅采用教育会议策略。12个月后,第二组学校获提供其他三项实施策略[13].

上下文

瑞典的教育体系包括学前教育、义务教育和高中教育。孩子们在6岁开始义务教育之前都可以上自愿的学前教育。义务教育持续到9年级,之后学生可以选择继续3年的高中课程[16].学年大约从8月中旬持续到6月中旬。学校由税收资助,可能是私立的,也可能是公立的。市政当局组织并分配资源给所有学校。校长和教师负责学生达到国家教育标准和目标。校长也有责任为学生和工作人员提供安全的工作环境。

目标地点和人口

该项目在瑞典两个城市的19所义务公立学校实施。从总体上看,两个直辖市的地理特征各不相同,一个直辖市位于市区,另一个直辖市位于农村。学校的招募分两步进行。在第一步中,广告被放置在通讯中,如瑞典教师联盟和瑞典学校校长协会,社交媒体渠道,以及大学网页和工作环境博客。接下来,感兴趣的市政当局和他们学校的校长被给予了关于该项目的详细口头介绍。

参与学校的所有员工——教师、学校管理人员、娱乐教师等——共840人——被邀请参加试验,并在2017年9月至10月期间完成基线问卷。参与评估的排除标准是学校没有聘用的,如清洁人员。研究参与者通过各种方式招募,研究方案中有详细介绍[13].共有698人回答了问卷。总有效率为83.1%。本研究的研究样本是在基线、6个月和/或12个月时完成结果问卷调查的所有学校人员。由于人员流动率高,我们采用了开放队列,参与者可以在6个月和/或12个月时加入(图5)。1).

图1
图1

群随机研究的配对流程图

在本研究中,没有报道学校校长的结果评价,这与方案有偏差[13].由于用于评估校长和学校人员遵守教育的问题性质不同[13],只使用学校人员参与的结果。此外,我们认为,与校长的依从性相比,员工报告的依从性是一个更少偏见的执行结果,在我们看来,校长的依从性更容易受到社会可取性的影响。

干预措施的描述

干预是预防工作场所精神疾病准则9].该准则包括两部分。第一部分从组织的角度提出了如何预防与工作有关的精神疾病的建议,并针对雇主系统的职业、安全和健康工作。第二节就精神疾病的治疗提出了建议,针对的是职业保健专业人员。目前试验的重点是支持学校实施指导方针第一节,该节建议采取有组织的办法预防精神疾病。指导方针中建议的组织方法包括学校所有人员的参与。例如,建议学校人员参与确定需要改变的工作环境风险因素的优先次序,以预防精神疾病。该指导方针建议,这是在所有学校人员的小组讨论中完成的;因此,行动计划应该与学校人员一起制定,描述需要做出的改变。另一项建议与描述工作环境例行程序的文件的建立和学校人员对其了解程度有关[9].每个指南推荐都体现在研究团队定义的几个具体的目标行为中。针对这些行为的假设可以导致期望的改变。指南建议的概述见表1

表1指南建议

实施策略的描述

实施策略的选择基于现有的分类法[17]针对预先确定的障碍和促进因素。在与学校校长的规划研讨会中,我们从瑞典学校的背景中确定了障碍和促进因素[13]以及来自欧洲对管理工作场所社会和组织风险的障碍和促进因素的评估[18].与学校校长和专家小组合作,将实施战略与查明的障碍和促进因素相匹配。表格2总结了研讨会讨论的结果,讨论的内容包括确保遵循指导方针的知识、态度和行为,以及确定的障碍和促进因素。策略的内容进一步由COM-B模型衍生的特定行为方面驱动[14].策略与相关COM-B结构的匹配在表中举例说明3.

表2根据文献和与校长的规划研讨会,前瞻性确定的障碍和促进因素
表3实现策略与COM-B结构匹配的一些例子

教育会议、执行小组、讲习班和计划-行动-研究-行动改进循环的简要说明如下表所示4(参见TIDieR清单,附加文件1).有关详细说明,请参阅研究方案[13].

表4单一实现策略和多层面实现策略的描述

教育会议

会议的目的是向与会者提供使用指导方针的知识和技能,并支持学校制定执行指导方针建议选择的行动计划。会议包括ppt演示、全体讨论和五种不同的小组练习。会议的目标是COM-B结构:能力、机会和动机。会议开始时,与会者收到了指导方针和一份概要,其中包括与演习有关的讲义和文件。会议由一名执行专家和一名持牌职业健康心理学家在每个市面对面举行。在一个市,会议在附近的一所大学举行,在另一个市,会议在市政厅举行。2017年10月在这两个城市举行了会议。参加会议的是每所学校4-6人的执行小组(学校校长、教师工会代表、教师代表、卫生和安全干事、助理校长等)。

实现团队

在每个学校组成执行小组的理由是,学校校长在规划讲习班期间表示,他们需要实施指导方针的人员的支持。团队主要针对COM-B构建机会(即社会支持)。在教育会议(2017年10月)之前,学校校长收到了包括模板在内的指示,以帮助他们确定哪些员工最适合成为团队成员。在模板中,学校校长指出了每个成员的作用和包容的动机。学校校长还描述了履行其职责所需的支持成员,包括时间等资源。该小组的主要任务是在他们的学校领导指导方针的实施,并进行计划-做-研究-行动的循环[19].该小组的另一项任务是促进与市政当局的联系,以便在执行过程中获得支助。每队4-6人。所有小组都包括一名校长,通常还包括一名助理校长、一名卫生和安全干事以及一名教师工会代表。

通过工作坊系列进行持续培训

该系列讲习班的目的是为实施团队提供以下方面的知识和技能:(1)指南的建议,(2)实施过程,以及(3)计划-执行-研究-行动周期。讲习班包括关于指导方针的建议、实施过程(包括障碍和促进者)以及与计划-执行-研究-行动循环有关的方法、全体讨论和小组练习的介绍。在工作坊期间,参加者收到与练习有关的讲义及文件。一名实施专家和一名具有职业健康专门知识的持牌心理学家举办了1-3次讲习班;同一位实施专家和一名在指南建议方面具有专长的研究人员举办了4-5次讲习班。2017年10月至2018年6月期间,为每个城市的所有实施团队举办了五场面对面的讲习班(每次讲习班2.5小时)。

计划-做-研究-行动改进循环

这种迭代和评估策略的目标是让实现团队识别所需的更改,促进更改,评估其成功,并根据反馈适应更改,以达到目标解决方案。计划-执行-研究-行动循环已证明其适用于复杂系统[19],例如学校。在第一次研讨会期间,实现专家使用PowerPoint演示文稿介绍了该方法。在工作坊1的实施过程中,团队进行了一项旨在制定smart目标的练习,以帮助他们制定计划。此外,团队收到了材料,他们可以在其中记录他们的计划-做-研究-行动周期和进展,包括障碍和促进因素。团队被指示在研讨会期间计划变更(plan),并在研讨会期间实施计划变更(Do)。进度(研究)在每个工作坊开始时由团队全体提出。在进行的研讨会期间,团队相应地调整(如果需要)他们的计划(Act),并执行计划(Do)直到下一个研讨会。不同团队的循环次数不同;第一个周期于2017年10月开始。

数据收集和成果

问卷调查

研究小组制作了一份调查问卷[13],包括参加者的社会人口统计特征,例如年龄、性别、受教育程度、在该领域及现时学校的工作经验,以及他们的专业职称。本研究的主要结果是在6个月和12个月时遵守三个指南建议。评估基于参与学校的学校人员自我报告的结果测量。换句话说,学校人员是否按照指导意见的建议,参与了学校对组织和社会工作相关风险因素管理的任何改变。采用反映指南建议的8个项目(指标)评估指南依从性。回答选项包括从“非常不同意”到“非常同意”的李克特量表选项,以及“既不同意也不同意”和“我不知道”的回答选项。关于建议3的问题被以下问题排除了:"你们学校或校长什么时候对雇员的工作环境和心理健康进行了最新评估? "这个问题的回答选项是“0-6个月”、“7-12个月”、“13-18个月”和“19-24个月”、“没有进行评估”和“我不记得了”。表中提供了与每个指南建议相关的遵守指标的全面描述5.问卷分别在基线、6个月和12个月的学校教职工会议期间进行,由学校工作人员填写纸质问卷并将其返还给研究团队。那些没有参加员工会议的参与者有机会填写一份在线调查,每周会向非受访者发送三次提醒。

表5指南建议遵守情况的指标

学校组织变革

关于学校组织内部发生的变化的信息是从所有学校收集的,因为假设这些变化可能会影响实施过程。这些信息是在与市政当局的会议中收集的,也通过对所有参与学校校长的电话采访收集的,其基础是一份半结构化的采访指南。该面谈涉及学校发生的任何组织变化,如校长离职和/或学校重组。此外,研究小组根据笔记和日志进行了系统的观察。

伦理批准

该试验获得了斯德哥尔摩地区伦理委员会的批准(2017/984-31/5号)。研究参与者被充分告知了研究的性质、自愿参与类型、回答的保密性以及随时退出研究的可能性。之后,收集研究参与者的知情同意。

统计分析

分析结果根据实用和聚类随机试验的CONSORT指南报告(见CONSORT检查表,附加文件)2).参与者对每项指南建议的依从性指标的回答被分为“依从性”(对指南依从性指标作出回答、“非常同意”和“同意”的人)和“不依从性”(对指南依从性指标作出回答的人“非常不同意”、“不同意”、“既不同意也不不同意”或“我不知道”)。依从性被标为“1”,不依从性被标为“0”。

缺失值的数量在10%以下,缺失值的检查没有发现任何系统性的模式。因此,没有执行额外的调整。

首先,根据以下预先定义的分类,计算基线与6个月和12个月(组内)依从性的绝对变化并进行分类:小(< 5%);中等(介于5%至10%之间)、中等(介于11至20%之间)或较大(> 20%)[20.].

采用Logistic广义线性混合回归模型(GLMM)检查组1与组2(组间)在基线至6个月和12个月期间对指南建议的依从性变化。通过使用特定于个人的随机拦截来建模学科内随时间的聚类,并使用特定于学校的随机拦截来建模学校内的聚类,对嵌套数据结构进行了解释。

基线、6个月和12个月时依从性与非依从性的二元结果被视为因变量。群体和时间变量被视为固定因素,而群体和时间的相互作用被用作在不同的离散时间点的干预效果的指标。基线坚持值作为离散时间点之一包含在模型中,并与其他时间点进行对比。我们假设,在学校工作经验的长度以及学校组织的变化可能导致遵守指导方针建议的差异;因此,在模型中使用这两个变量作为固定协变量。不同的模型适用于每一项指南建议。

进行了两种类型的敏感性分析。第一份包括在所有三个时间点(基线、6个月和12个月)填写问卷的参与者,而第二份包括参与者的数据,他们的学校在研究的12个月期间没有发生任何组织变化。

治疗效果的估计以95%置信区间的优势比表示。双侧统计学检验Alpha显著性水平设为0.05。在解释本研究结果时,特别关注检查治疗效果和相应的置信区间,以阐明结果的统计学和临床意义[2122].

本研究采用IBM SPSS Statistics 26进行分析。

结果

描述性统计

研究参与者的描述性统计数据见表6

表6基线时参与者的特征

在试验期间,观察到第一组两所学校和第二组一所学校的组织结构变化。有两所学校的高等教育被转移到另一所学校,有两所学校更换了校长。

指南建议遵守情况

参与者对遵守指南建议指标的反应见表7

表7依从性一个6个月和12个月后指导建议

6个月时,第一组学校对8个指标中的6个指标的依从性增加(绝对变化2.8到8.3),对2个指标的依从性下降(绝对变化10.4到4.2)。在第2组学校中,两个指标的依从性增加了(绝对变化为1.6到1.8),六个指标的依从性下降了(绝对变化为−9.1到−1.4)。12个月时,第一组学校对6项指标的依从性高于基线依从性。除指标3a外,基线至12个月间观察到的绝对变化小于基线至6个月间观察到的绝对变化。在第2组学校中,与基线相比,12个月时6项指标的依从性增加(绝对变化0.1到7.5),2项指标的依从性下降。

广义线性混合建模结果见表8.OR > 1表示第一组学校的依从性较高,而OR < 1表示第二组学校的依从性较高。指标3b在12个月时的OR具有统计学意义,有利于第二组学校。没有观察到进一步的统计差异。

表8在遵守指导方针建议方面,多层面执行战略与单一战略的相对有效性

敏感性分析

表格9显示敏感度分析的结果,包括在所有测量点(即基线、6个月和12个月)填写调查的参与者。指标1a在12个月时的OR具有统计学意义,有利于第一组学校。没有观察到进一步的统计差异。

表9比较效度受访者在各测量点填写问卷的敏感度分析(N= 401)

表格10提出了敏感性分析的结果,只包括那些没有经历组织变革的学校。敏感性分析显示,与2组学校相比,1组学校在12个月时对指标1a有更积极的干预效果(OR > 1)。其他or均无统计学意义。

表10组织稳定性特征学校的比较有效性参与者的敏感性分析

讨论

本研究旨在调查在瑞典学校环境中,多层面实施策略与单一实施策略在遵守预防心理疾病指南建议方面的效果。我们的主要发现是,我们不能证实我们的假设,即多层面策略比单一策略在提高指南依从性方面更有效。在下面几节中,我们将更详细地讨论这些发现。

多层面执行战略在改善对指导方针建议的遵守方面的潜力

我们的研究结果与文献一致,文献显示,多层面实施策略对指南依从性的影响没有确凿证据[2324].系统检讨有关在医疗保健方面推行策略的成效的检讨[25]显示了多层面战略的微小至中等效果,以及干预措施内部和之间的巨大差异。然而,其他审查并未发现多方面的实施战略是有效的[2326].由于这些综述中分析的多层面策略存在差异,即这些策略包含不同的组成部分,加上环境的多样性和在卫生保健环境中进行的大多数研究,有必要与本研究的结果进行更仔细的比较。在这项研究中,以一次教育会议和通过一系列讲习班进行的持续培训的形式提供了支助。此外,实施团队通过PDSA制定了具体的实施计划,设想进一步加强遵守。其他关于使用研讨会、PDSA周期或实施团队参与作为单一实施策略的研究[1920.2728],已显示出它们在提高指南依从性方面的有效性。

对我们的发现的第一个可能的解释是,实施策略可能没有按照预期完全实施。与试验并行进行的过程评估[Kwak等人,未发表的观察结果]显示,该多面实施战略的所有组成部分都具有高保真度,只有一个例外:形成一个沟通计划,促进学校实施团队和所在城市的关键人员之间的沟通。只有在一个市成功地促进了这种交流。这可能是削弱市政当局实施效果的一个关键因素,因为它减少了对学校的支持[29].学校很可能需要来自市政当局的更结构化的实施支持。该支持可由一名内部协调人提供,他协助实施小组透过计划-行动-研究-行动的循环,在学校内实施指引建议[30.].促进工作已被确定为实施工作的积极因素[27],并被证明可加强初级保健机构对指南的采纳[30.].今后的研究应探讨是否可能在市政一级增加一名内部促进者加入多方面执行战略。促进者可协助在学校和市政一级建立和维持支持性的组织环境[282930.],以协助学校推行。此外,内部协调人可以对实施情况进行监测,这被认为是在学校环境中促进实施工作的五个最重要的策略之一[31].

对我们研究结果的第二个潜在解释是所采用的实施策略在学校环境中的可行性。最近一项评估学校实施策略的重要性和可行性的研究发现,教育会议和持续培训(在本研究中以工作坊系列的形式运作)均被评为重要和可行的策略[31].这就是在多面战略中包含这些组件的理由。在我们的过程评估中,这些组件在可接受性、适当性和可行性方面也获得了总体较高的评级[Kwak等人,未发表的观察结果]。组织学校人员执行小组会议和进行周期性的小型变化测试,在本研究中被操作为计划-行动-学习-行动循环,被评为学校设置中重要但不太可行的策略[31].长期以来,实施团队一直被认为是成功实施的关键,特别是在学校环境中[2932].尽管在本研究中,学校校长被要求确定团队成员履行其成员职责所需的资源(即时间),但有可能教师经常经历高工作要求[3334]可能阻碍了他们支持学校校长实施指导方针的可能性。在之前的几项研究中,时间限制被认为是教师实施计划的常见障碍[3335].在我们的过程评估中,没有迹象表明工作需求会影响教师在实施策略或实施过程中的参与度[Kwak等人,未发表的观察]。

对我们发现的第三个解释与进行这项研究的更大背景有关。如前所述,根据瑞典工作环境管理局的规定,法律要求瑞典雇主,包括学校校长,定期调查和评估与工作有关的精神疾病风险,并采取纠正措施管理这些风险。此外,建议学校管理层向员工展示结果,并让他们有机会讨论结果[11].尽管这些新规定不会自动导致行为的改变,但它可以解释为什么在研究期间,两组人的几个指标都有微小的改善。然而,观察到的总体遵守指导方针建议的低水平表明,执行战略可能不足以提高遵守程度,并表明需要审查需要哪些额外支持来提高执行结果。

最后,我们的发现可以用发生在学校层面的计划外组织变化来解释。在项目的第一年,第一组的两所学校和第二组的一所学校发生了较大的组织变化。这些改变包括将两所参与学校的高中教育水平转移到另一所学校,可能导致人员的重新分配、增加不确定性和额外的工作量,导致校长和人员的高度压力。此外,一所第一组学校的校长在项目实施6个月后辞职。敏感性分析结果显示,与包括所有学校的分析相比,组织稳定的学校对所有建议的or值更高(尽管除一项指标外,所有指标均未观察到统计学意义)。我们的研究结果与文献一致,表明实施策略在稳定的组织中更有可能成功,学校也不例外。3236].与此同时,领导力已被证明对成功实施具有重要作用[32].本研究中观察到的计划外组织变化也可以解释为什么从6到12个月几乎所有建议的变化幅度都在下降。实现持续是干预研究的共同挑战,包括教育部门的干预研究[36].可持续性可受许多不同层面的因素影响,例如校长支持、人员承诺、学校气氛和组织稳定性[36,这里仅举几个例子。我们的调查结果强调了收集可能影响学校实施工作的潜在环境因素的信息的重要性[37并在分析中考虑它们。防止组织不稳定对实施产生负面影响的方法之一是确保实施团队内部的连续性,例如,安排一个替代的实施团队成员。

国际关系

鉴于导致精神不健康的组织和社会风险因素是世界各地学校工作环境中的共同挑战[3538],这项研究的结果适用于更广泛的国际背景。尽管有些国家有所不同,但学校环境有着相似的职业需求,如高工作量、工作节奏、情感需求和角色冲突,导致学校人员压力增加、倦怠和病假[13.3539].学校工作环境的这些特点也是学校人员离职决策背后的主要因素[40].如果许多国家在未来几年面临严重的教师短缺问题[41],解决学校环境中的组织和社会风险因素,以确保教师的福利和留任,成为许多国家教育系统中一个紧迫的政策问题。

由于迄今为止的大部分实施成效研究都是在医疗保健领域进行的,因此需要就学校实施策略的成效进行更多研究[3142].此外,大多数基于学校的实施研究往往关注学生的心理健康,而不是学校人员的心理健康;然而,以学生心理健康为目标的项目的成功实施在很大程度上取决于运作良好的学校人员的努力[374344].这项研究提供了关于在瑞典学校环境中实施预防学校人员心理健康不良准则的多层面战略的有效性的宝贵知识,这可以鼓励其他国家的研究继续缩小学校实施研究中的另一个地理差距[3142].

最后,由于瑞典的学校设置与其他国家的学校环境有许多相似的特点,本研究中获得的关于实施策略有效性的知识可以推广到瑞典以外的学校系统[31].尽管如此,还需要在瑞典和其他国家的学校环境中进行更多的对照研究,比较旨在前瞻性识别障碍和促进因素的不同实施策略,以进一步了解实施策略对相关结果的有效性[314546].

方法论的注意事项

就实施研究而言,学校仍是调查不足的场所[31].据我们所知,这是第一个旨在在学校环境中预防人员心理疾病的实施效果研究之一。此外,本研究所采用的实施策略是在前瞻性确定的障碍和促进因素的基础上系统地制定的。该研究的设计是一个有平行组的集群随机对照试验,这是另一个强大的特点。

该研究的一个局限性是,研究团队开发的指导遵循指标没有对其心理测量特性进行测试。在已发表的文献中,没有发现有效的工具来评估在学校环境中遵守指导方针的结果度量。另一方面,本研究以系统的方式制定了依从性的结果衡量标准,评估了与指南建议相关的特定目标行为。未来的研究应检查哪些措施将产生对学校环境中遵守指导方针的最准确的评估。一个更精确的衡量标准的例子是从学校校长那里收集的书面职业、安全和健康文件。这种书面文件可以附有相应的核对表,例如,说明该文件是什么时候编制的,进行了哪些更新。据瑞典工作环境管理局称,这类文件此前曾被证明在学校中缺乏。

此外,还需要进行更多的研究来测试评估指南建议遵守情况的工具的可靠性和有效性。改进当前研究中使用的测量方法之一是通过认知访谈过程——工具改进的一个重要步骤,以确保受访者按照研究人员的意图解释问题[47].另一种选择是将本研究中使用的实施结果测量与从学校收集的书面文件结合起来。

最后,对一些指南依从性指标的分析可能不足以揭示统计上显著的干预效果。由于先前的筛选问题,建议3的依从性指标的样本量相当小,因此应谨慎解释这些结果。然而,对于大多数遵循指导方针的指标,置信区间表明,如果在更大的学校人员样本上重复研究,可能会产生显著影响。最终,着眼于实际意义而非统计意义可能与本研究特别相关[4849该报告是对瑞典学校环境中预防与工作有关的精神疾病指南的执行效果进行评估的首批报告之一。

结论

这项研究比较了瑞典学校工作场所心理疾病指导方针的两种策略的实施效果。研究的结论是,在提高指南依从性方面,多层面策略并不比单一策略更有效。显然,在进一步开发和验证在瑞典和国际学校环境中使用的指导原则遵守工具方面,还需要做更多的工作。未来还需要研究如何补充和维持多方面实施战略的积极影响。这肯定有助于实施指导方针建议的努力,从而支持学校人员的福祉。在即将进行的一项研究中,我们将在多层面实施策略中添加策略,并在更广泛的瑞典学校中测试其实施机制,以进一步了解它们究竟如何影响指导方针的实施。

数据和材料的可用性

在当前研究过程中生成和/或分析的数据集不公开,因为该研究的伦理批准不允许数据共享,但可以在通信作者的合理请求下获得。

参考文献

  1. Arvidsson I, Leo U, Larsson A, Håkansson C, Persson R, Björk j学校教师的职业倦怠 :来自瑞典南部后续研究的定量和定性结果。《BMC公共卫生》2019;19(1):655。

    文章谷歌学者

  2. 阿发保险。在卫生、教育和福利部门的接触职业中进行精神疾病诊断。斯德哥尔摩:2015。[瑞典: AFA Försäkring。Psykiska diagnostics i kontaktyrken inom vård, skola och omsorg。斯德哥尔摩:2015)

  3. Gluschkoff K, Elovainio M, Kinnunen U, Mullola S, Hintsanen M, Keltikangas-Järvinen L,等。教师的工作压力、恢复能力差和倦怠。占领地中海(伦敦)。2016, 66(7): 564 - 70。

    中科院文章谷歌学者

  4. 经济合作与发展组织。2019年卫生概览:经合组织指标。巴黎:经合组织出版;2019.

    谷歌学者

  5. 学校辅导员职业倦怠的个人和组织因素。中国科学(d辑:自然科学版);2006;

    文章谷歌学者

  6. 预防精神疾病,为公共卫生规划和精神卫生实践提供信息。伦敦:劳特利奇;2012.

    谷歌学者

  7. Bhui KS, Dinos S, Stansfeld SA, White PD。管理工作压力的综合证据:对报告焦虑、抑郁和缺勤的评论的回顾。《环境公共卫生杂志》,2012;2012:515874。

    文章谷歌学者

  8. 瑞典工作环境管理局。工作环境法案。[瑞典: Arbetsmiljoverket。Arbetsmiljölagen (AML)]。利用从https://www.av.se/arbetsmiljoarbete-och-inspektioner/lagar-och-regler-om-arbetsmiljo/arbetsmiljolagen/2021年5月1日。

  9. 工作场所的精神疾病。《工作场所精神疾病评估和治疗指南》;2015.

    谷歌学者

  10. 指南实施的趋势:范围系统审查。实施科学,2015;10(1):54。

    文章谷歌学者

  11. 瑞典工作环境管理局。2013-2016年全国学校检查项目报告。[瑞典: Arbetsmiljoverket。Projektrapport för Arbetsmiljöverkets nationella tillsyn av skolan 2013-2016。斯德哥尔摩;2017]

  12. Taylor E, Mulvihill C, Baillie N, Irwin H. NICE公共卫生指南:健康的工作场所。公共卫生(牛津)。2017年,39(1):215。

    谷歌学者

  13. 郭克L, Lornudd C, Björklund C, Bergström G, Nybergh L, Elinder LS,等。《瑞典预防工作场所精神不健康指导方针》的执行情况:在学校采用多方面执行战略的一项分组随机对照试验的研究方案。《BMC公共卫生》2019;19(1):1668。

    文章谷歌学者

  14. Michie S, van Stralen MM, West R.行为改变轮:一种描述和设计行为改变干预的新方法。实施科学2011;6(1):42。

    文章谷歌学者

  15. Boaz A, Baeza J, Fraser A.研究的有效实施:健康文献的系统综述。BMC Res Notes。2011;4(1):212-。

  16. 瑞典国家教育局。2021.

  17. Powell BJ, Waltz TJ, Chinman MJ, Damschroder LJ, Smith JL, Matthieu MM,等。实现策略的精细化汇编:来自实施变更的专家建议(ERIC)项目的结果。实施科学,2015;10(1):21。

    文章谷歌学者

  18. EU-OSHA。社会心理风险管理的驱动因素和障碍:对欧洲企业新风险和新兴风险调查(ESENER)结果的分析。卢森堡:欧洲联盟出版物办公室;2010.

    谷歌学者

  19. 兰利GJ, Moen RD,诺兰KM,诺兰TW,诺曼CL,教务长LP。改进指南:提高组织绩效的实用方法。旧金山:乔西-巴斯出版社;2009.

    谷歌学者

  20. 格里姆肖J,托马斯R,麦克伦南G,弗雷泽C,拉姆齐CR,维尔L,等。指导方针传播和实施战略的有效性和效率。卫生技术评估,2004;8(6):iii-v 1-72。

    中科院文章谷歌学者

  21. Greenland S, Senn SJ, Rothman KJ, Carlin JB, Poole C, Goodman SN,等。统计检验、P值、置信区间和幂:误读指南。中华流行病学杂志2016;31(4):337-50。

    文章谷歌学者

  22. 奥特曼DG,麦钦D,布莱恩特TN,加德纳MJ。置信度统计:置信度区间和统计指南,第二版。2版。伦敦:BMJ图书出版社;2013.

    谷歌学者

  23. Suman A, Dikkers MF, Schaafsma FG, van Tulder MW, Anema JR.在医疗保健中实施背部和颈部疼痛指南的多层面实施策略的有效性:一项系统综述。实施科学2016;11(1):126。

    文章谷歌学者

  24. Villarosa AR, Maneze D, Ramjan LM, Srinivas R, Camilleri M, George a .牙科环境中指南实施策略的有效性:系统回顾。实施科学2019;14(1):106。

    文章谷歌学者

  25. Squires JE, Sullivan K, Eccles议员,Worswick J, Grimshaw JM。在改变卫生保健专业人员的行为方面,多层面干预是否比单一成分干预更有效?系统回顾的概述。实现科学。2014; 9(1): 152。

  26. 格里姆肖J,埃克尔斯M,托马斯R,麦克伦南G,拉姆齐C,弗雷泽C,等。面向循证质量改进:1966-1998年指南传播和实施战略有效性的证据(及其局限性)。中华普通外科实习杂志2006;21(S2): S14-20。

    PubMed公共医学中心谷歌学者

  27. Kitson AL, Rycroft-Malone J, Harvey G, McCormack B, Seers K, Titchen A.利用PARiHS框架评估证据的成功实施:理论和实践挑战。实施科学,2008;3(1):1。

    文章谷歌学者

  28. Baskerville NB, Liddy C, Hogg W.初级保健环境中实践促进的系统综述和荟萃分析。中华骨科杂志2012;10(1):63-74。

    文章谷歌学者

  29. 实施团队:组织变革的新杠杆。中华器官行为学杂志2012;33(3):366-88。

    文章谷歌学者

  30. Harvey G, Kitson a .在医疗保健中实施循证实践:促进指南。劳特利奇》2015。

  31. 里昂AR,库克CR,洛克J,戴维斯C,鲍威尔BJ,华尔兹TJ。一套适应的学校实施策略的重要性和可行性。心理杂志2019;76:66-77。

    文章谷歌学者

  32. Domitrovich CE, Bradshaw CP, Poduska JM, Hoagwood K, Buckley JA, Olin S,等。最大化学校循证预防干预的实施质量:一个概念框架。广告学校健康促进2008;1(3):6-28。

  33. Ahlgren C, Gillander GK。争分夺秒地教书:教师的工作经历。2011;40(增刊1):S111-8。

    文章谷歌学者

  34. Boström M, Björklund C, Bergström G, Nybergh L, Schäfer Elinder L, Stigmar K,等。瑞典男女小学教师的健康和工作环境——一项横断面研究。国际环境与公共卫生杂志,2019;17(1):227。

    文章谷歌学者

  35. García-Carmona M, Marín MD, Aguayo R.中学教师职业倦怠综合征的系统回顾与meta分析。社会心理教育杂志2019;22(1):189-208。

    文章谷歌学者

  36. 王晓燕,王晓燕,王晓燕。学校公共卫生干预的可持续性:系统评价。实施科学,2020;15(1):4-。

  37. 欧文斯JS,里昂AR,勃兰特NE,华纳CM,纳迪姆E,斯皮尔C,等。世界杯2022赛程表比分实施科学在学校心理健康:发展中的研究议程的关键建构。中华心理健康杂志2014;6(2):99-111。

    文章谷歌学者

  38. 张志刚,张志刚。教师心理健康、学校氛围、全纳教育对学生学习的影响。《心理学报》2017;58(3):203-10。

    文章谷歌学者

  39. 教师职业倦怠的维度:与学校潜在压力源的关系。社会心理教育杂志2017;20(4):775-90。

    文章谷歌学者

  40. 阮道明,范德良,克劳奇M,施普林格mg。教师离职的相关因素:文献的更新和扩展元分析。2020; 31:31 100355。

    文章谷歌学者

  41. 教科文组织统计研究所。世界需要近6900万名新教师才能实现2030年教育目标(第39位)。2016.

    谷歌学者

  42. 库克CR,里昂AR,洛克J,华尔兹T,鲍威尔BJ。采用实施策略汇编来推进校本实施的研究和实践。流行病学杂志2019;20(6):914-35。

    文章谷歌学者

  43. 埃文斯R,布罗克曼R,格雷J,贝尔S,哈丁S,甘奈尔D,等。中等教育福利(WISE)项目的一项聚类随机对照试验——一项改善中等教师心理健康支持和培训的干预措施:综合过程评估的方案。试验。2018;19(1):270 - 13所示。

    文章谷歌学者

  44. Larson M, Cook CR, Fiat A, Lyon AR.压力大的教师不能成为好的执行者:检查压力减轻和干预忠诚度之间的相互作用。中华医学杂志2018;10(1):61-76。

    文章谷歌学者

  45. Powell BJ, Fernandez ME, Williams NJ, Aarons GA, Beidas RS, Lewis CC等。加强实施战略在医疗保健方面的影响:一项研究议程。《前沿公共卫生》,2019;7:3。

    文章谷歌学者

  46. Proctor EK, Powell BJ, McMillen JC。实施策略:指定和报告的建议。实施科学,2013;8(1):139。

    文章谷歌学者

  47. Ryan K, Gannon-Slater N, Culbertson MJ。改进中小规模评价中认知访谈的调查方法。中华医学鉴定2012;33(3):414-30。

    文章谷歌学者

  48. 统计和临床意义,以及如何使用置信区间来帮助解释两者。中华医学杂志。2010;23(2):93-7。

    文章谷歌学者

  49. Tarnow-Mordi WO, Healy MJR。在随机对照试验和其他比较中区分“无效果证据”和“无效果证据”。《儿童教育》1999;80(3):210-1。

    中科院文章谷歌学者

下载参考

确认

我们要感谢统计学家安娜·沃恩奎斯特。

资金

由卡罗林斯卡学院提供的开放获取基金。本研究中描述的研究资助机构是瑞典的afa保险公司,资助号为150571。资助机构在研究的设计或数据的收集、分析和解释或撰写手稿中没有任何作用。

作者信息

作者和隶属关系

作者

贡献

LK是这项研究的主要研究员。概念化方法有A.T., c.b., g.b., L.S.E, k.s., c.w., i.j.和L.K.。A.T.和L.K.的正式分析,A.T.的数据整理,A.T.和L.K.的原始草稿准备,写作,A.T., C.B, g.b., L.S.E, k.s., c.w., i.j.和L.K.的审查和编辑,A.T.和L.K.的项目管理,L.K.的资金获取,所有作者都已阅读并同意出版版本的手稿。

相应的作者

对应到丽迪雅夸克

道德声明

伦理批准和同意参与

斯德哥尔摩地区伦理委员会(dr. nr. 2017/984-31/5)批准了该研究。该研究完全符合当前关于个人数据处理和存储以及根据瑞典《个人数据法》和《保密法》的知情同意过程的伦理要求。

发表同意书

不适用

相互竞争的利益

所有作者都声明他们没有竞争利益。

额外的信息

出版商的注意

2022年世界足球赛事施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

补充信息

附加文件1。

TIDieR(干预描述和复制模板)检查表*。

附加文件2。

CONSORT 2010年报告随机试验时应包含的信息清单*。

权利与权限

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License),该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制,只要您给予原作者和来源适当的署名,提供创作共用许可协议的链接,并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中,除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中,并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途,您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本,请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信用额度中另有说明。

转载及权限

关于本文

通过CrossMark验证货币和真实性

引用本文

托洛波娃,Björklund, C, Bergström, G。et al。促进瑞典学校人员遵守预防心理疾病指导方针的多层面实施战略的有效性:一项聚类随机试验。实现科学17日,23(2022)。https://doi.org/10.1186/s13012-022-01196-6

下载引用

  • 收到了

  • 接受

  • 发表

  • DOIhttps://doi.org/10.1186/s13012-022-01196-6

关键字

  • 实现策略
  • 心理健康
  • 学校
  • 随机对照试验
  • 遵守指导方针建议